上述茶企就自身产品农残超标依据国标作出的解释，显然未能让消费者信服，质疑再次出现：为何氰戊菊脂、硫丹及灭多威等三种已被国家禁用的农药会出现在被检茶叶中？—根据国家农业部2002年7月4日发布的199号公告，氰戊菊脂“不得用于茶树”；农业部、环保总局等国家五部委于2011年6月15日发布的1586号公告，则取消了灭多威和硫丹“在茶树上的登记”。并且，五部委要求“本公告发布前已经生产产品的标签可以不再更改，但不得继续在已撤销登记的作物上使用”。
对于上述质疑，福建省某大型茶企不愿具名的负责人在接受时代周报记者采访时认为，这是国家管理规定之间的衔接存在问题，而非企业责任。
据这位负责人介绍，硫丹在国内一度是被推广使用的农药。但2010年，欧盟突然提高了硫丹在茶叶中的检测标准，中国政府被迫禁止硫丹在茶树上的使用，这就是上述1586号公告出台的背景。
“按理说，限用或禁用某种农药需要有一个缓冲期，要提前一年以上告知，”该负责人说，“但这次太仓促，根本没有缓冲期。”而在以前，像氰戊菊脂、三氯杀螨醇等农药禁用，均给出了缓冲时间。而鉴于氰戊菊脂的残留期较长，个别茶叶中含有此禁药并不为奇。
包括日春茶叶等在内的几家此次被查出含有违禁农药成分的茶企在接受时代周报记者采访时均表示，存在问题的产品恰是2011年11月左右的批次。
另一方面，目前中国茶企执行的是《国家茶叶卫生标准》，根据现行标准，硫丹、灭多威等违禁农药成分是被允许限量存在的。新规(1586号公告)虽然禁止使用硫丹、灭多威，但旧规(《国家茶叶卫生标准》)却没有配套修订，执行的还是禁用前的规定，这就给质量安全监管带来了漏洞：从检测结果看没有超标，但实际生产商却很可能使用，即行为可能不合法但结果合法。问题是企业在生产中是否使用了禁用农药很难查证。
多位受访的农业官员和茶企负责人表示，茶叶中查出含有违禁农药，并不能武断地认为是企业或个人故意为之，也可能是空气飘移、水流传播、根系吸收等原因所致。
时代周报记者从侧面了解到，此次《报告》对中国茶业触动很大，相关行业机构在与绿色和平接洽、沟通的同时，也在考虑呼吁茶农和茶企尽量减少农药的使用，并重新评估中国茶叶的农残标准。
(应受访者要求，文中部分采访对象使用化名)
[记者手记]频遭绿色壁垒 国茶艰难突围
这已不是中国茶叶第一次因为农残问题遭遇有关国际组织非难，相信也不会是最后一次。不同的是，这次是被“偷袭”——受访茶企称，自始至终都未得到绿色和平的知会，亦不知承检机构的名称、资质以及检测方法。对于《报告》的合法性，他们表示怀疑。
在传媒发达的当下，在拥有8000万茶农、5000万涉茶人口的发展中农业大国，任何一次对茶产业的“不利”，中国都伤不起。
“这是我从业30年来遇到的最大困难，很震惊，很无奈，很无助！”福建某大型茶企一林姓负责人对时代周报记者说。他将日本、欧盟等进口国对包括中国茶叶在内的各种农产品严苛的农残要求称之为“绿色壁垒”。
以中国食品、农副产品第一大出口市场日本为例，2006年5月29日开始实施的“肯定列表制度”，对农残在相关产品中的设限数量之广、检测数目之多、限量标准之严格，前所未有，中国农产品出口遭遇严峻考验。但令人纠结的是，各国对农副产品中农残的限量标准并不一致，个别在中国已被禁用的农药，在产品进口国比如日本反而允许一定含量的存在。
在这位林姓负责人看来，绿色壁垒已经成为中国加入WTO以后面临的一道难以协调的难题。由于各国农药目录不一，标准亦不尽相同。欧盟是引用药典作为农副产品农残的评估标准，出于自我保护，对本国生产的农药往往放宽检测标准，对他国产品的农残标准则不断提高。这样的标准每年都在变化，范围不断扩大，数量值近乎苛刻。
虽然中国一直将最严的欧盟标准作为自己的努力方向，但要求一个发展中农业大国的产品立即达到其严苛的要求，在一些受访人士看来有些“无理”。
“按照欧盟的标准，只有有机茶才能进入，”上述林姓负责人向时代周报记者宣泄自己的不满，“或者专门辟出一块茶园，按照其要求来做，才可能达标。”对于这种“打着‘绿色健康’旗号做文章”的做法，他直言“很讨厌”。
包括日春茶叶在内的几家受访茶企均对《报告》提出了异议：“欧盟自己并不产茶叶，其农残标准虚高，完全不正常。我们只能向国标看齐，而不是向欧标看齐。”
鉴于国标、欧标之争，以及对《报告》“合法性”的质疑，此次产品受检的部分茶企对绿色和平的态度是坚持己见。“如果是错误结论，我们干吗要把产品下架？”一家福建茶企负责人反问时代周报记者。
